Aber genügt es wirklich, die politische Literatur wieder zu beleben oder neu für sich zu entdecken? Muss man nicht auch Verkrustungen in den Methoden und innerhalb der Perspektiven der Postmoderne vermuten, die es längst ihrerseits aufzubrechen gilt?
Da das Thema sehr umfassende Ansprüche mit sich bringt, werde ich in einer Art und Weise damit umgehen, die ihm selbst entspringt. Wobei also der Umgang mit der Frage Teil einer Antwort sein soll, während immer neu versucht wird, sie zu stellen, kurz: ich schreibe Lyrik in meinem Sinn. Und ich erstelle nach und nach eine Liste mit numerierten Aspekten, die für mich in einer Poetik der Gegenwart und Zukunft eine Rolle spielen sollen.
- Ambitionierte
Amateurhaftigkeit und anspruchsvoller Dilettantismus sind meines
Erachtens Methoden der Gegenwart und Zukunft. (Dies sage ich nicht zuletzt aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen als Amateur-Rosenzüchter, wobei mir diese Grundhaltung lange schon
sympathisch ist, ohne dass ich jedoch mutig genug gewesen wäre, mich
vollends darauf zu berufen.) In der Renaissance
spielten Dilettanten eine wichtige, progressive Rolle. Mehr dazu im
Vorwort auf Seite 7 einer Veröffentlichung von Elisabeth Strauß aus dem
Jahr 1995: "Dilettantismus und Wissenschaft" (Zitat s.u., Fußnote #).
Ich möchte mich hier ihren Gedanken im Grundsatz auch anschließen. Ein
wichtiger Haken dieser Sache soll aber nicht verschwiegen werden. Er kam
mir neulich beim Betrachten sogenannter "statistischer" Aussagen Thilo
Sarrazins zur Immigration: Dilettantismus kann nämlich, ideologisch verzerrt zur Demagogie, auch den Rand hin zu Verschwörungstheorien und
Fremdenfeindlichkeit streifen oder überschreiten. Die "Methode Sarrazin"
bedient sich des Aromas der Wissenschaftlichkeit und Überprüfbarkeit.
Das muss nicht immer schlecht sein, vor allem wenn man Ironie im Sinn
hat. Überraschend und unideologisch verwandt kann man diese Methode z.B. hier wieder
finden, in bewusst pseudowissenschaftlichen Tortengrafiken als Form gewitzter, harmloser Unterhaltung.
In einer solchen Form ist das Verwenden wissenschaftlicher
Methoden-Splitter ironisch und dekonstruktiv. Sarrazins Anspruch ist -
zumindest an der Oberfläche - ein amateurhaft-investigativer und
(populär-)wissenschaftlicher. Er, selber ein wissenschaftlicher Analphabet,
(was nichts anderes als "Amateur" in negativer Sprechweise bedeutet)
quält die Wissenschaftlichkeit, indem er ihren Ruf in den Dienst oft eher intuitiv erfundener Thesen
stellt. Ihm ist Ironie auf Basis von Selbstironie daher eher fremd.
Insgesamt kommt es hier also ganz alleine und entscheidend auf die
Motivation hinter den angewandten Methoden an. Und, ist man sich
unsicher, eben auf ständige Selbstüberprüfung im Schaffensprozess.
Inwieweit man sich davon aber bereits wieder gefangen nehmen lässt, in
einem Kaleidoskop der Selbstbespiegelung als Kennzeichen postmoderner
Dekonstruktion - das soll hier vorerst offen bleiben. Grundsätzlich
will ich aber dennoch für mehr Mut zum "Wissen" plädieren, denn
allzu oft lähmt der im Wahrnehmungs-Skeptizismus versteckte, hohe
Anspruch den postmodern denkenden Menschen nur. Man kann das unkritisch
nennen, überheblich. Nur: Abgesehen von
Konstruktivismus, Dekonstruktion und Infragestellung fremder wie eigener
Konzepte ist es manchmal besser, oder zumindest lebensnaher, überhaupt etwas
zu erfassen, als vorab vor dem (versteckten!) Anspruch ewig
unerreichbarer Vollständigkeit zu kapitulieren. Mein eigener Anspruch
zwischen reinem Witz und einem Anspruch echten
Forschens am Leben geht an dieser Stelle einen dritten Weg. Ich
erschrecke, wenn ich den Verlauf narzisstisch geprägter Diskurse, wie
den Thilo Sarrazins wahrnehme. Gleichzeitig halte ich Poesie in
mehrfacher Hinsicht für ein Mittel der Grundlagenforschung. Ein Gedicht
kann keine Atome spalten. Aber es kann den Atombegriff spalten. Und
weniger dekonstruktiv ausgedrückt: Es kann - mit oder ohne Witz - helfen, den Atombegriff mit zu verändern.
Gruß,
Arno Schlick
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
# 'Wenn die Wissenschaften heute nicht nur Expertenwissen, sondern paradoxerweise "Systeme des Nichtwissens" produzieren, um sich gegen den Einfluss und die Kritik der Alltagswelt abzuschirmen, ist es an der Zeit darauf hinzuweisen, dass ihre Wurzeln in der vielfältigen und fruchtbaren Zusammenarbeit von Wissenschaftlern und interessierten Laien liegen. Am Beginn eines sich neu artikulierenden Wissenschaftsinteresses in der Renaissance und frühen Neuzeit fungierten Dilettanten als Anreger und Mitarbeiter in Forschungsprojekten, als Vermittler und Popularisierer von Theorien und Ergebnissen, als Mäzene für Laboratorien und Publikationen. (...) Erst mit der Teilung der Wissenschaft in die einzelnen Disziplinen und ihrer zunehmenden Institutionalisierung wurde der Amateurstatus dann als Argument verwandt, um Kritik und Ideen, die nicht in den "mainstream" der Forschung passten, zu disqualifizieren. Mit diesem Ausschluss verzichtete die Wissenschaft jedoch auf ein großes Potential an Originalität und Kreativität, ein Potential, das heute freilich nicht nur für ihre Weiterentwicklung, sondern auch in der Ethik der Wissenschaften als Korrektiv dringend benötigt würde.'
Link zu Teil 2. Keine Angst vor der Möglichkeit der Gültigkeit von Aussagen!
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen